案件背景
王三於2018年7月2日（rì）進入A信息技術（shù）股份（fèn）有限公司（以下簡稱A公司）工作，雙方簽訂了期限為2018年7月（yuè）2日至2021年8月31日的勞動合同，約定王三就職智能數（shù）據分析工作崗位，月（yuè）基本工資4500元、崗位（wèi）津貼15500元，合計20000元。A公司的經營範圍包括：計算機軟硬件的開發（fā）、銷售，計算機專業技術領域及產品的技術開發、技術轉讓、技術谘詢、技術服務。
2019年7月23日，王三、A公司又簽訂《競業限（xiàn）製協議（yì）》，對競業行為、競業限（xiàn）製期限、競（jìng）業限製補償金等內容進行了約定。
2020年7月（yuè）27日，王（wáng）三填寫《辭（cí）職申請表》，以個人原因為由解除與（yǔ）A公司的勞動合（hé）同（tóng）。
2020年8月5日，A公司向王三發出《關於競業限製的提醒函》。
2020年10月（yuè）12日，A公司向王三發（fā）出《法務函（hán）》，再次要求王三（sān）履行（háng）競業限製義務。
2020年8月6日王三加入上（shàng）海B科技有限公司（以下簡稱B公司），按照（zhào）營業執照記載，該公司經營範（fàn）圍包括：信息科技、計（jì）算機軟硬件、網絡科技領（lǐng）域內的技術（shù）開發、技（jì）術轉讓、技術谘詢、技術服務等。
王三、A公司一致確認：王（wáng）三競業限製期限為2020年7月28日至2022年7月27日；A公司已支（zhī）付王三2020年7月28日至2020年9月27日競業限製補償金6796.92元。
A公司訴請：
要求王三：1.按雙方簽訂的《競業限製協議》履行競業限製義務；
2.返還2020年8月、9月支付的競業限製補償金6796元；
3.支付競業限製違約金200萬元。
案件焦點：
1、什麽是競業（yè）限製
有關（guān）競業限製的法律規定體現（xiàn）在《中華人民共和國勞動合同法》第23、24條。所謂（wèi）競業限製是指對（duì）原（yuán）用人單位負有保密義（yì）務的勞動者，於離職後在約定的期限內，不（bú）得生產、自營或為他人生產、經營與原用人單位有競（jìng）爭關係的同類產品及業務，不得在與原用人單位具有（yǒu）競爭關係的用人單位任職。
2、競業限製的現實意義
競業限製製度的設置係為了防止勞動者利用其所掌握的原用（yòng）人單位的商（shāng）業秘密（mì）為自己或為（wéi）他人謀利，從而搶占了原用（yòng）人單位的市場份額，給原用人單位造成（chéng）損失。所以考量勞動（dòng）者是否違反競業限製協議，最（zuì）為核心的是應評判原用人單位與勞動者自營或者（zhě）入職（zhí）的單位之間是否形成（chéng）競爭關係。
3、在競業限製協議的應用中如何評判兩家公司（sī）具有競爭關係
除了審查兩家公司登記的（de）經營（yíng）範圍是否重合以外，還應當結合實（shí）際經營內容、服務對象或（huò）者產品受眾、對應市場等方麵是否重合進（jìn）行綜合（hé）判斷。
本案中（zhōng），雖然A公司（sī）與B公司的（de）營業執照中登記的經營範圍高（gāo）度重合，但是A公司主要提供（gòng）的是金融（róng）信息服務，服務對象主（zhǔ）要是眾多證券公司、基金管理公司、保險（xiǎn）公司、銀行、投資公司、媒體等機構；而B公司主（zhǔ）營（yíng）業務是文化社區和視頻平（píng）台，即提供網絡空間供用戶上傳視頻、進行交流，其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。兩者對比，不論是經營（yíng）模式、對應市場還是受眾，都存在顯著（zhe）差別。
裁判結果：
勞（láo）動仲裁委員會作出裁決：
1、王三按雙方簽訂（dìng）的《競（jìng）業限製協議》繼續履行競業限製（zhì）義務，
2、王三返還A公司（sī）2020年8月、9月支（zhī）付的競業限製補償金6796元（yuán），
3、王（wáng）三支付A公司競業限製違（wéi）約（yuē）金200萬元。
一審判決結（jié）果：
一、王三（sān）與A公司繼續履行競業限（xiàn）製義（yì）務；
二、王三於本判決生效之日起十（shí）日（rì）內返還A公司2020年7月28日至（zhì）2020年9月27日競（jìng）業限製補償金6796元；
三、王三於本判決生（shēng）效（xiào）之日起十日（rì）內支（zhī）付A公司違反競業限（xiàn）製違約金240000元。
二審判決結果：
一、維持上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民（mín）初35993號民事判決第一項；
二、撤銷上海市浦東新區人民法（fǎ）院（2021）滬0115民初35993號民事（shì）判決第二項、第三項；
三、上訴人王三無（wú）需向被上訴人A公司返還（hái）2020年7月28日至2020年9月（yuè）27日競業限製（zhì）補償金6796元（yuán）；四（sì）、上訴人王三（sān）無（wú）需向被上訴人A公司支付違反競業限製違約金200萬元。
案件焦點：
結語
人才是第一生產力，人才在企業（yè）的發展中發揮著重要的作用，但是在（zài）為服務企業的過（guò）程中，人（rén）才必然會掌（zhǎng）握企業的商業秘（mì）密、核心信息等，由（yóu）此競（jìng）業限製油然而生。但是競業限製（zhì）在（zài）保護（hù）用人（rén）單位（wèi）權益的同時對（duì）勞動者的就業權利（lì）有著一定的限製，濫用競（jìng）業限製無疑（yí）會對社會人力資源造成極大的浪費，有悖於競（jìng）業限製製（zhì）度的立（lì）法本意。所以（yǐ）在審查勞動者是否違反了競業限製義（yì）務時，應當（dāng）全麵客觀地審查勞動者自營或（huò）入職公司與（yǔ）原用（yòng）人單位（wèi）之間是否形成競爭（zhēng）關（guān）係。
