一（yī）、案件背景
2000年8月上海國際商（shāng）品拍賣有限（xiàn）公司公開（kāi）拍賣“上海銀行（háng）”法人股，但上海銀行正（zhèng）在籌備上市，不（bú）允許新增股東，參加此次拍賣（mài）的主體必（bì）須為上海銀行原股東。
A公司想要購買股份，但由於不是（shì）上海銀行原始（shǐ）股東，受拍賣競（jìng）拍條件限製。B公司具有上海銀行原股份身份。A公（gōng）司與B公司（sī）簽訂《協議書》，約定，由A公司出（chū）資，以B公司（sī）名義購買（mǎi）“上海銀行”股份（fèn），股份由B公司暫為代（dài）持，所有（yǒu）權歸屬於（yú）A公司，投資收益歸屬A公司（sī）。
2020年8月28日，B公司於拍賣會上拍得（dé）股份，後按照約定將每年分紅交付A公司（sī）。
2016年11月“上海（hǎi）銀行（háng）”在上海證券交易所（suǒ）首次公開發行股票並上市，而後B公司再未按約向A公司支付分（fèn）紅。
上海市虹口區人民法院收（shōu）到原告A公司的立案申請後，於2019年11月11日受理。
原告訴請（qǐng）如下：
1. 確認原告對被（bèi）告名下（xià）1,758,269股“上海（hǎi）銀行”股票享有所有權，由被告在判決（jué）後十日內以市場價格拋（pāo）售所得價款支付原告；
2.判令（lìng）被告返（fǎn）還原告上述（shù）股票股息紅利合計1,463,242元並賠償利息損失149,006元(按銀行同期（qī）貸款利率自2017年7月12日起（qǐ）至2019年9月11日，主張至實際清償之日)。
案件焦點
1. 涉案《協議書》效（xiào）力（lì）
根據（jù）《證券法》、《首次公開發行股票並（bìng）上市管理辦法（fǎ）》等規定，發行人應當如實披露股份權屬情（qíng）況，禁止發行（háng）人（rén）的股份存在隱名代持情形，故本院認為案涉協議約定違反證券市場的公共秩序，有損證券市場的公共（gòng）利益，應依法認定無效。
2. 股權（quán）歸（guī）屬
雙方代持協議雖因涉及上市公司隱名持股而無效，但不意味著否認原告委托被告認購上海銀行股份的事實，同樣也不意味著否認被告持有上海銀行股份及圍繞公司上市及其運作所實施的一係列行為的效力。
根據《合同法》第五十八條的規定，合同無（wú）效後，因（yīn）該合同取得（dé）的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
綜合（hé）案件情況，案涉（shè）股票屬“不能返還或（huò）者沒有必要返還”的情形，本院據此認定（dìng）案涉（shè）上海銀行股票應歸被告所有。基於此，原告向被（bèi）告支付的認購款應由（yóu）被告（gào）返（fǎn）還。
3. 投資收益分（fèn）配
案涉（shè）股票的曆年分紅收益及（jí）因上市而發生的增值收益，均非合同（tóng）訂立前的原（yuán）有（yǒu）利益，而是合同履行之後的（de）新增利益，故應根據雙方對投資收益的貢獻程度以及對投資風險（xiǎn）的承受程度等因素適用公平（píng）原則合理分配。
本（běn）案中，案涉股票原係原告委托被告認購，且在（zài）雙方的交易安排中由被告向原告（gào）交付全（quán）部投資收益（yì），原告長期以來亦承擔實際作出投資決策和承擔投資後果（guǒ）的風險，故本院（yuàn）認為應由原告獲得（dé）案涉股票投（tóu）資收益的大部分。同時，被告在整個投（tóu）資過（guò）程中起到了提供信息、交付分紅收益、配合上（shàng）市等作用，為投資增值亦作出一定貢獻，可適當分得投（tóu）資收益的小部分。綜上，本院（yuàn）酌定原告獲得投資收益的70％，被告獲得（dé）投資收益的（de）30％。
對於被告尚（shàng）未支付原告的上海銀（yín）行2016至2018年度對應的（de）現金紅利，應按總（zǒng）額的70%支付原（yuán）告。對於因股價上漲而發生的增（zēng）值收益部分，被告應當按照股票總市值扣減投資成本後再（zài）按70%的比例支付原告（gào）。
判決結果
一審判決結果：
一、被告被告（gào）於本判決（jué）生效之（zhī）日起十日內返還原告認購款1,095,622.50元；
二、被告於本（běn）判決生效之日起（qǐ）十日內支付原告（gào）2016年至2018年三（sān）年度現金紅利1,024,269.40元；
三、被告（gào）於本判決生效之日起十日（rì）內支（zhī）付原（yuán）告以截至判決（jué）生（shēng）效之（zhī）日的末個交易日“上海銀行”股票(證券代碼：601229)的收盤價格乘以股票數量所得（dé）價款(扣除交易稅費（fèi）)扣減投資款1,095,622.50元後所得差額的70%；
四、駁回原告其餘訴訟（sòng）請求。
二審：駁回上訴，維持原判。
結（jié）語（yǔ）：上市公司股份代持損害（hài）公共利益，相關協議書（shū）應（yīng）認（rèn）定為（wéi）無效，但協議書無效並不意味著否認委托認購的事實。上市公（gōng）司股權代持糾紛焦點往（wǎng）往在於投資收益的分配，法院在判定時往往會綜合考量雙方在投資過程中承擔的風險及起到的作用（yòng），確定（dìng）分配比例。
